Кому на Руси жить хорошо — вопрос гражданина? Рассмотрение аргументов
Вопрос о том, кому на Руси жить хорошо, является одним из наиболее актуальных и обсуждаемых в обществе. Этот вопрос касается многих аспектов жизни граждан, и ответ на него может быть достаточно сложным и многогранным. Различные точки зрения на эту проблему могут зависеть от социального статуса, материального благополучия, образования, возраста и других факторов. Для того чтобы лучше понять эту тему, необходимо рассмотреть различные аргументы, подтверждающие разные точки зрения.
В комедии «Недоросль» Д.И. Фонвизина явно выделяются положительные и отрицательные персонажи, четко демонстрируя авторову концепцию идеального гражданина Отечества. В частности, главный герой Правдин, как член наместничества, активно осуществляет надзор за помещиками и выявляет их злоупотребления. В его монологах прослеживается позиция Фонвизина по поводу нравственных и гражданских качеств человека.
Прежде всего, настоящий гражданин не может оставаться равнодушным к преступлениям сильных и властей. Правдин говорит, что нельзя допускать злоупотреблений со стороны помещиков, которые владеют крестьянами. Во-вторых, он призывает наказывать виновных и защищать обиженных, оказывая помощь униженным и бедствующим крестьянам. Третья черта истинного гражданина — ответственное отношение к своей работе и обязанностям, что проявляется в служении обществу, а не прислуживании.
В дополнение к вышеперечисленным качествам, нравственные идеалы, присущие Правдину, включают в себя честность, справедливость, уважение к людям и презрение к злу. Эти качества, описанные Фонвизином в 18 веке, остаются актуальными и в наши дни, и представляют собой основу для идеального гражданина в любой эпохе.
В стихотворении «Дума» М.Ю. Лермонтова отражены горькие размышления поэта о своем поколении и их личной ответственности за жизнь и пороки своего времени. Лермонтов считает, что его современники утратили багаж идеалов, оставленный предками, и потеряли высокие стремления, что делает их жизнь лишенной цели и направления. Он описывает их как рабов власти и своих страстей, неспособных отличить добро от зла.
В начале стихотворения Лермонтов выражает упрек своему поколению, но затем использует слова «мы», «наше», «нам», подчеркивая свою готовность нести ответственность вместе с современниками за все их пороки. Он трагично заключает, что каждая эпоха должна оставить следующему поколению что-то ценное, однако его современникам не суждено этого достичь. Это осознание горько и тяжело, но Лермонтов считает, что каждый человек должен нести ответственность не только за себя, но и за общество в целом, передавая следующим поколениям ценности и уроки жизни.
В повести «Завтра была война» Б. Васильева отражается тема свободы гражданина и его ответственности перед обществом. Главные герои — девятиклассники, находящиеся на пороге взрослой жизни и столкнувшиеся с нелегким временем: предстоящей войной.
В начале повести ребята живут обычной жизнью, весело проводят время и учатся. Однако события, связанные с арестом отца одноклассницы и ее самоубийством, заставляют их открыть глаза на несправедливость и ложь в обществе. Они выражают своё несогласие с происходящим, отказываясь верить в виновность инженера и поддерживая его, несмотря на преследование со стороны взрослых и угрозы. Этот поступок для них — дело чести и выражение свободы мысли.
Ребята также поддерживают и исключенного из партии директора школы, проводя с ним вечер, поющие революционные песни и обсуждая важные вопросы. Они понимают свою ответственность за судьбу своей страны и своих товарищей, и поэтому не колеблясь отправляются на фронт, где многие из них погибают, защищая Родину. Все эти поступки героев повести свидетельствуют о том, что свобода гражданина — это не только право высказывать свое мнение, но и ответственность за будущее своей страны и борьба за справедливость.
В романе «Что делать?» Н.Г. Чернышевский поднимает важный вопрос о том, что означает «жить хорошо» и является ли это понятие духовным или материальным. Главная героиня, Вера Павловна, с самого начала стремится к самостоятельности и независимости, что для женщины в той эпохе было необычным и прогрессивным.
Верочка осуществляет свою мечту о создании швейной мастерской, в которой она применяет новые правила, основанные на доверии и уважении к нуждам работниц. Она советуется с ними и доверяет им распределение прибыли, что способствует росту производительности труда и успеху бизнеса. Однако для Верочки материальная составляющая не является единственной целью: она также уделяет внимание духовному развитию своих работниц, организуя лекции, посещение театра и развивая их образование.
Чернышевский через образ Веры Павловны показывает, что для истинного благополучия человека необходимо стремиться не только к материальному достатку, но и к духовному развитию. Он призывает к тому, чтобы успешный бизнес сопровождался образованием и развитием личности, что приведет к более сбалансированной и счастливой жизни.
Согласно словам Ф.М. Достоевского, «высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее». Эта идея находит отражение и в поэме Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». В произведении автор показывает, что справедливость и жажда ее присуща не только отдельным личностям, но и всему русскому народу.
В поэме герои, представители самых разных слоев общества, отправляются в путь по России в поисках счастья и справедливости. Этот поиск мотивируется желанием понять, почему не всем живется счастливо на Руси, и что именно мешает достижению этой цели. Показательно, что именно крестьяне отправляются на поиски счастья, что подчеркивает авторское видение правдоискательства как характерной черты народа.
Через разные судьбы героев, таких как крестьянин, священник, разбойник, торговец, автор раскрывает идею справедливости как фундаментальной ценности. Судьба Савелия, связанная с борьбой за справедливость, история его борьбы с немецким управляющим становятся символом народного понимания справедливости и неприятия угнетения.
Некрасов предостерегает, что хотя русский народ терпелив, он также беспощаден к своим угнетателям, когда его терпение истощается. В центре русской жизни лежит желание справедливости для всех, и это стремление объединяет всех представителей общества, независимо от их социального статуса.
В романе «Мы» Е. Замятина поднимается вопрос о возможности существования одинакового счастья для всех. В мире антиутопии, описанном в романе, счастье представляется как математически выверенное и строго регулируемое государством. Жители Единого государства, называемые «нумерами», подвергаются тотальному контролю и лишаются индивидуальности в погоне за единством и порядком.
С виду все «нумеры» кажутся довольными своей жизнью, подчиненной строгому регламенту. Они не только довольны, но и мечтают распространить свое счастье на жителей других планет. Однако есть герои, для которых такое единственное и одинаковое для всех счастье не устраивает. I-330 и другие члены «Мефи» хотят разрушить установленный порядок и освободиться от тирании государства. О-90 выражает желание иметь ребенка вопреки запрету Единого Государства.
Автор показывает, что навязанное понятие счастья опасно и несовместимо с человеческой природой. Идея одинакового счастья возможна лишь для роботов, которые лишены чувств и индивидуальности. Замятин предупреждает, что попытка навязать счастье человеку насильно подобна операции по удалению его фантазии и свободы мысли. В итоге, роман «Мы» становится предостережением о том, что истинное счастье не может быть стандартизированным и подчиненным воле государства, а должно рождаться из свободы выбора и самовыражения.
В стихотворении «Прозаседавшиеся» В. Маяковский сатирически высмеивает бюрократическую машину, которая, по его мнению, мешает людям «жить хорошо» на Руси. Поэт рассматривает новую действительность после революции и описывает бесполезные и непонятные заседания организаций, подобных «абвгдежзкома». Эти бесконечные заседания и поиски нужного чиновника превращаются в бюрократический ад для обычных людей.
Маяковский выражает разочарование и раздражение по отношению к бюрократии через саркастические и гиперболические описания. Он показывает, как чиновники заняты разными заседаниями, оставляя половину своего времени и энергии на каждое из них. Поэт выражает свое желание, чтобы все эти заседания были искоренены, чтобы люди могли освободиться от бюрократической утопии.
Название стихотворения, «Прозаседавшиеся», играет на словах, намекая на тех, кто потерял что-то важное из-за своего недомыслия. В своем произведении Маяковский выражает опасения относительно будущего страны в руках таких чиновников и задает вопрос о том, не потеряют ли они ее. Этот вопрос остается актуальным и сегодня, подчеркивая важность борьбы с бюрократией и неэффективностью сложных и неуклюжих систем управления.
В повести «Левша» Н.А. Лескова поднимается вопрос о том, может ли чужая родина стать своей для человека. В рассказе речь идет о талантливом мастере Левше, который отправляется в путешествие по Европе с императором Александром Павловичем. Во время путешествия Левша восхищается заморскими диковинами, но, несмотря на все привлекательные стороны жизни за границей, он не соглашается остаться там.
Для Левши родина остается той землей, где прошло его детство, где живут его воспоминания и связи с родными людьми. Он считает, что родина не только место, где человек родился, но и место, где живут его корни и душевные узы. Даже несмотря на то, что жизнь в чужой стране кажется более комфортной и привлекательной, Левша не может отказаться от своих родных и веры.
Таким образом, для Левши чужая родина не может стать своей, потому что он прочно связан с родной землей, где он испытал радости и трудности жизни. Этот мотив подчеркивается в русской пословице «Родная земля — мать, а чужая — мачеха», которая отражает глубокую привязанность человека к своей родине. Таким образом, Левша предпочитает вернуться на Родину, даже если это означает столкновение с трудностями и одиночеством, нежели остаться в чужой стране, где его жизнь может казаться лучше, но не сможет заменить душевную связь с родиной.
Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» представляет совесть как важный нравственный ориентир, который должен иметь приоритет над государственными интересами. Понтий Пилат в романе сталкивается с дилеммой: с одной стороны, у него есть совесть, которая подсказывает ему не совершать несправедливости и не казнить Иешуа, философа, в котором он видит невинного и мудрого человека; с другой стороны, есть государственные интересы, которые требуют казни преступников и поддержания порядка.
Несмотря на свои внутренние сомнения и муки совести, Пилат принимает решение пойти против нее и вынести приговор казни Иешуа. Это решение приводит к трагическим последствиям для самого Пилата, который осознает, что его слабость и подчинение государственным интересам привели его к непоправимой ошибке и бессмысленной жизни. Булгаков показывает, что даже если государственные интересы требуют определенных действий, человек должен слушать свою совесть и поступать в соответствии с ее указаниями, даже если это приводит к конфликту с властью или наказаниям.
Таким образом, можно согласиться с словами Альберта Эйнштейна о том, что никогда не следует поступать против совести, даже если это требуют государственные интересы. Совесть является важным внутренним компасом человека, который помогает ему определять, что правильно, а что неправильно, и следовать пути моральной чистоты и справедливости.
Цитата Роллана «Всякий мужественный, всякий правдивый человек приносит честь своей родине» выражает идею о том, что честность, мужество и правдивость в поступках человека являются источником гордости для его родины. Рассказ Л.Н. Толстого «После бала» иллюстрирует эту идею через главного героя, Ивана Васильевича.
На балу Иван Васильевич испытывает счастье и влюбленность, восхищаясь своей возлюбленной и ее отцом. Однако после бала он сталкивается с сценой, которая потрясает его суть. Видя, как отец его возлюбленной жестоко обращается с беглым солдатом, Иван Васильевич не может принять такое насилие и бесчеловечие. Это становится для него решающим моментом, который приводит к тому, что он отказывается от продолжения военной и гражданской службы.
Иван Васильевич выбирает путь искренности и прямоты, предпочитая отказаться от службы, чем приспособиться к несправедливым и жестоким условиям. Его пример честного и прямого человека становится важным уроком для окружающих, показывая, что искренность и справедливость важнее собственных интересов или обязательств перед государством. Такие люди, как Иван Васильевич, делают честь своей родине, потому что они готовы отстаивать человеческие ценности и бороться за справедливость, даже если это требует мужества и жертв.
В современном обществе каждый гражданин стремится к комфортной и благополучной жизни. Однако, определение того, что делает жизнь хорошей, может различаться в зависимости от индивидуальных предпочтений и ценностей. Важно помнить, что каждый человек имеет право на достойные условия жизни и осуществление своих потребностей и стремлений. Только с учетом разнообразных мнений и позиций можно достичь более справедливого и благополучного общества, где каждому будет хорошо жить.
